Buenos días, espero que el de hoy sea un post muy animado, porque voy a hablar de religión.
- Piensa en ti mismo, en lo importante que eres.
- - Bien, ahora imagínate en una final en un estadio de fútbol, entre, digamos 20.000 personas.
- Bien, ahora considera que la población mundial actual es de unos 7.000 millones
- Estás acostumbrado a vivir en la ciudad, donde la densidad de población suele ser alta, de varios miles de habitantes por Km. cuadrado. Pero la superficie de la tierra firme es de unos 150 millones de Km2. Si toda la humanidad viviera tan concentrada como en Nueva York, por ejemplo, la humanidad entera ocuparía aproximadamente el 0,5 de la tierra firme, y el resto (el 95%) estaría desierto. Así de grande es la tierra firme.
- Pero es que los mares ocupan más de las 2/3 partes de la Tierra, un 70% aproximadamente.
¿Te vas haciendo una idea de lo pequeño que eres aquí en la Tierra? Ahora te mostraré un video
No solo eso, es que, además de ser el bicho más insignificante del universo, después de esta vida de sacrificios te vas a morir, y salvo que tengas hijos o hayas "marcado una diferencia", como dicen los americanos, volverás al polvo, no quedará nada de ti.
¿Deprimido? Pues ahora viene alguien y te dice - No te preocupes, porque el Creador de todo ese enorme Universo, Dios omnipotente, se ha fijado en ti, precisamente en ti; me ha revelado que te considera su hijo y te ofrece la vida eterna y eternamente feliz. A cambio solo tienes que vivir tu vida de acuerdo a lo que yo te vaya diciendo que Dios quiere de ti. Además, está escrito en un libro, un libro sagrado, y si te surge alguna duda, siempre puedes consultarme ¿Hay trato?
- Eeh… Espera, aún no estoy muy seguro… - Bueno,- te responde, - eres libre de no aceptar la oferta, pero ten en cuenta que, como Dios es tu padre y te quiere, si le rechazas te estás condenando voluntariamente a una eternidad de infelicidad. Sí, no te lo había dicho, pero eres eterno de todos modos. La diferencia está en si quieres ser feliz con nosotros o infeliz solo o con todos los que han rechazado a Dios.
La palabra "religión" viene del latín "religio", que a su vez se compone del prefijo "re", que indica intensidad y el verbo "ligare" o atar, con el sufijo "ion" (acción y efecto). Se podría pues traducir como "acción y efecto de estar fuertemente atado a Dios".
La cuestión es si el hecho de asumir como propia esa creencia supone una atadura que te hace siervo o si por el contrario te ayuda a crecer como persona y a ser más libre. Como en otros aspectos de la vida, la pregunta del millón es "Qui prodest?" "¿quién se beneficia?
¿Quién se beneficia?
ResponderEliminarYo creo que el sentimiento religioso es tan humano y tan presente desde que el hombre es hombre. A diferencia del resto de animales, tenemos una antena "wifi" que ellos carecen y que nos reconecta (religare) con la "divinidad". ¿No crees en Dios y crees en la religión o la Iglesia, que no deja de ser la comunidad humana que "interpreta" a ese Dios? Curioso... ¿Por qué no existe Dios y existimos nosotros? ¿Quién ha creado todo esto de nada? ¿Es tan fácil que la materia cobre consciencia? Son muchas preguntas que se me ocurren tomando sidra mientras tu cuñada me dice que no use el movil...
¿Quién se beneficia...? No es cuestión de aprovecharse de una situación y beneficiarse de los demás, que eso no creo que sea la cuestión en pleno siglo XXI, sino si los "que creen", lo hacen por moda, aprovechamiento, interés o convicción. Yo creo que ahora mismo los creyentes (de las religiones "serias", bien "vapuleadas" por la crítica, o sea, el cristianismo) creen por convicción, porque ya no es moda creer, no es "cool" y eres más outsider y más contracorriente que la marea que inunda Occidente desde hace varias décadas. ¿A quién aprovecha? A nadie. Quien es creyente ahora, debe saber que tiene que nadar a contracorriente, que va a ser criticado y ridiculizado..., y, a pesar de todo, o tiene buenos cimientos y buenas raíces, o no quedará de él ni las raspas. No son buenos tiempos para los creyentes en una sociedad descreída y "pos cristiana"
Lo primero, cuñao, muchas gracias por haberte tomado el tiempo de leer la entrada y de comentar. Para eso hice el blog, para contrastar pareceres y que todos aprendamos.
ResponderEliminarPor supuesto que el sentimiento religioso es humano. La propia conciencia del yo le exige una trascendencia, porque le resulta difícil aceptar que todo sea materia y que vaya a desaparecer con la muerte. Creer o no creer en Dios es una opción (o un regalo del propio Dios, para los creyentes). Y yo he optado por no aceptar creencias si no veo razones. Según lo que he investigado, el concepto de un Dios creador no es necesario para explicar la existencia, ni del universo ni de los hombres. Tampoco considero que el hecho de creer en Dios o adscribise a una religión te haga, de por sí, mejor persona. En especial si la religión va más allá de la esfera personal y se convierte en una aliada de estructuras de poder.
Por lo demás, es posible que, en el mundo occidental, actualmente sea más "cool" no creer, y no niego la cantidad de críticas a los creyentes. Pero la tendencia, aunque sea meramente demográfica, es a la reducción del número de ateos y agnósticos y el aumento del de los creyentes, tanto cristianos como musulmanes (estos, es verdad, a una tasa de crecimiento bastante más alta). Con lo que los agnósticos, los que optamos por renunciar al consuelo de la religión por no creer a ciegas, nos estamos quedando en más minoría de lo que éramos. En cualquier caso, no es esnobismo, sino coherencia.
Y en cuanto a lo de las raíces y los cimientos, son otra forma de llamar a los principios que, como la religión, también se aprenden en la familia. Fundamentales, sí, pero solo como base para empezar a desarrollar el propio criterio y sistema de pensamiento. Como me gusta decir, los principios son para empezar.
Jeje, el anónimo era el hermano del cuñao…, y a propósito puse esa frasecita (“tu cuñada me dice que no use el móvil”) para “anonimarme” (vaya palabro) y dar pistas falsas (jeje)…, pero una vez que la cuñáa te ha revelado quien es el anónimo, pues ya no puedo esconderme (y además, en el ordenador no es tan complicado escribir y acceder con mi nombre como con el móvil, tirando sidra mientras picamos algo y la cuñáa me mira desaprobando que use el “parato” en la mesa). En fin… Voy a poner mis comentarios a algunas frases tuyas.
Eliminar“La propia conciencia del yo le exige una trascendencia, porque le resulta difícil aceptar que todo sea materia y que vaya a desaparecer con la muerte”.
Cierto…, pero eso resultaría demasiado infantil o resultado lógico hace tiempo, en siglos pasados. Pero…, ¿en la actualidad? Esa dificultad de aceptar que todo sea materia ya no es tal cuando no se para de bombardear desde los medios que solo somos eso, materia. Y, al mismo tiempo, se “humanizan” los animales e incluso la misma Tierra, como si fuera un ser vivo. Al final y para este mundo moderno, el hombre no es destacable por encima de la Naturaleza. Solo materia.
“Creer o no creer en Dios es una opción (o un regalo del propio Dios, para los creyentes). Y yo he optado por no aceptar creencias si no veo razones”.
Bueno…. El hombre es libre para creer, claro. Y para creer, también hacen falta razones. La cuestión es si esas razones son de peso como para interpelarte o son peso mosca, tipo “fe del carbonero”, que a las primeras de cambio -en estos tiempos actuales- se evaporan y no son nada (duros tiempos los actuales para la “fe del carbonero”. No arriendo las ganancias a quien la tenga. Ni Iker Casillas tiene fe en Sara Carbonero…)
“Según lo que he investigado, el concepto de un Dios creador no es necesario para explicar la existencia, ni del universo ni de los hombres”
¿De verdad? Creo que en este mismo blog te has definido como de letras, no como de ciencias… (¿y yo de qué soy?), pero este tema (que es “EL TEMA”) por supuesto que trasciende completamente las ciencias y todo lo que sabemos hasta ahora, que siempre es menos que mañana, el año que viene o el milenio que viene. El Dios creador que conocemos daría sentido a nuestra presencia…, pero la Creación es un hecho tan cierto y tan presente como que yo estoy escribiendo ahora mismo y que ahora mismo es de día a las 2 de la tarde. Cualquier “creación” implica un Creador, llámalo como te dé la gana, porque no hay nada que se cree a sí mismo. Y no entremos en divagaciones sobre inicios del Universo, Big Bang, Big Crunch (que, por lo que “dicen”, no ocurrirá porque el Universo se expandirá “eternamente….”), multiversos y demás especulaciones no probadas (bueno…, parece que el Big Bang sí está probado. ¿Qué había antes?). El caso es que tenemos un Universo, lo habitamos (me consta que estoy vivo) y hay un creador de todo eso (¿Y quién creó a ese creador?. Siempre habrá otro creador, etc, etc………… El origen nos va a remitir indefectiblemente a un CREADOR, con mayúsculas, por encima de ciencias, tiempo y espacio). ¿Es inentendible esto? ¡No te jode!, ¡pues claro que es inentendible para un cerebrito de escasos centímetros cúbicos como los nuestros!. No todo el funcionamiento del Cosmos lo íbamos a entender… La pregunta, que no es científica, es: ¿qué había antes del tiempo y del espacio?. Si digo “antes” cuando todavía no había tiempo, ¿qué puede haber antes?. No…., no tiene respuesta científica. En los profundos misterios de Dios, la Ciencia no tiene ni idea. (Curioso que uno de los creadores de la teoría del Big Bang haya sido un sacerdote de la Iglesia Católica)
Mon, precísamente ayer y hoy estaba, como hombre de letras al que le gusta meterse en todos los charcos, leyendo sobre "la teoría de las cuerdas para idiotas". Te aconsejo que le eches un ojo, no hace falta saber muchas matemáticas. El argumento de la causa primera solo se sostiene en filosofía, porque en cuanto al origen del universo, como dice Stephen Hawkin en su último libro "El gran diseño" (que tengo pendiente) "el Universo puede crearse «de la nada, por generación espontánea", y que la idea de de Dios «no es necesaria» para explicar su origen. Si entre los astrofísicos sigue habiendo creyentes (pocos) es porque entienden que alguien tiene que haber puesto ese orden que hace que, de todas las variables posibles, haya surgido nuestro universo, nuestra vida, nosotros. Pero, de nuevo, es una opción, no una necesidad. Me temo que, por este camino, ni yo te voy a convencer, ni tú a mí.
EliminarComo dices, ni tú me convences ni yo te convenzo. Es una opción…, porque hay opciones. Luego no debe de ser tan claro como dices que piensa Hawking. De hecho, pretender como verdad absoluta lo que ha dicho Hawking sobre la Creación o sobre Dios es otra forma de fe. Es otra opción…, por la que no es obligatorio optar, científicos o no (a mí me parece que Hawking se ha convertido en una estrella mediática, sabiendo que tiene prensa que ponga en titulares cualquier cosa que diga, sea que no conviene “contactar” con los extraterrestres pues nos harían fosfatina, o que el Universo no precisa a Dios. ¿Por qué estos científicos son los nuevos popes cuya palabra es sagrada, cuando no dejan de postular teorías que solo son teorías?). Peroooooo………….. nos salimos de la Ciencia. Lo siento, Mario, lo siento, Hawking, pero la pregunta sigue pendiente, porque no es científica, y no va a ser Hawking quien la resuelva diciendo que el universo se haya creado a sí mismo “por generación espontánea”. Sobre la teoría de las cuerdas, todavía más fácil, jeje, un vídeo de youtube de 3 minutos:
Eliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=d9dLbIII5es
Y, como postre, un minutito más de teoría M:
https://www.youtube.com/watch?v=y1GXvJdHsQc
Cierto…. Son pocos minutos para teorías sesudas que solo son teorías…, pero, la decisión hawkingniana de prescindir de Dios es personal suya. Que tú la hagas sería opción personal tuya. No hay resultados y es imposible demostrarlo. Y…., ya..., no te convenzo. Te puede convencer Hawking. Pero Hawking no es filósofo, aunque esté filosofando. Y su teoría, solo es teoría. Hay que tener fe para creer en Hawking, y de esa religión no soy.
Ays… la física teórica… Cuando veo los documentales de El Universo en el canal Historia, me encantaría que me construyeran un agujero de gusano para darme un garbeo por Alfa Centauri (o, a pasearme por las Pléyades)…. Y el viaje en el tiempo con sus innumerables paradojas…... La verdad es que son documentales interesantes, solamente con argumentos científicos pues no pretenden filosofar como Hawking. Están bien…., y las astrofísicas que salen están güenas. Lo malo de los documentales científicos de este tipo es que como tengan más de 10 años hay que tirarlos a la basura pues habrá una nueva teoría que dé una vuelta del revés a lo que hasta ahora se estaba emitiendo. La vida misma.
Sobre el segundo video que he puesto (el de la teoría M), parecen indicar que las membranas que “casi” se tocan, existen antes del big bang, que podría ser un encontronazo entre membranas. Bueno……….., si eso dicen…………, pero eso no quita que por encima de todo, universos paralelos, membranas, bigs bangs (jeje, los adjetivos en inglés no tienen plural, pero yo estoy escribiendo en español) y demás fuegos artificiales cósmicos, está el Todopoderoso. Sí, el Dios Todopoderoso no puede ser un espíritu marcianillo poco más que nosotros. Tiene que estar por encima de todo, ciencia (demostrada y teórica), espacio, tiempo, las 11 dimensiones, todos los universos paralelos infinitos, agujeros de gusanos, de orugas, de mariposas y mariposos…… ¿Por qué yo lo digo?. Es que si no es un Dios así, por encima de su Creación, no podría ser Dios Todopoderoso. ¿Me lo invento?. No, solo filosofeo…, como Hawking. Realmente, que exista un Dios Todopoderoso que estuviese jugando con las membranas como si fueran naipes me la refanfinflaría si no hubiera actuado en la Historia humana. Es a partir de ese minúsculo punto cronológico cuando me empieza a interesar la figura de Dios. Un Dios hierático que se confunde con fórmulas matemáticas, no tiene sentido para mí.
Sigo..... que el mensaje entero no me dejaba subirlo ;-)
ResponderEliminar“Tampoco considero que el hecho de creer en Dios o adscribise a una religión te haga, de por sí, mejor persona”
Siempre dependerá de si intentas “mejorar” o no. Si te adscribes y sigues igual de “cabroncete”, pues ná de ná.
“En especial si la religión va más allá de la esfera personal y se convierte en una aliada de estructuras de poder”
Sí…., pero yo veo ese problema como más histórico de siglos pasados. La Iglesia actual sigue siendo una estructura jerárquica, con poder…., pero no es la Iglesia de siglos pasados. Ya…, si miramos otras religiones (mismamente…, los musulmanes), ahí sí que hay un poder omnímodo de esa religión sobre todas las esferas sociales. Según tu frase, el problema se circunscribiría solo a los países islámicos…, ¿no? De verdad que a estos países les hacía falta una “primavera árabe”…, pero de verdad, no como aquellos levantamientos chorras que han degenerado en el actual Estado Islámico que asola Oriente Medio.
Y disculpa por la brasa que te he dado. Me ha salido mi mensaje mucho más “tocho” que el original, jeje, que hasta lo he tenido que poner en dos partes.
Desde luego, la iglesia católica está demostrando, sobre todo con este Papa, una capacidad de adaptación y una mayoría de edad, que es lo que hace que siga teniendo adeptos en el mundo occidental. A su lado, el Islam está en pañales, todavía inmerso en la intolerancia y la guerra de religión. El problema es que, a mayor nivel económico y cultural, menor natalidad, así que los musulmanes ya superan a los católicos (incluso a los cristianos en general) en número y se nos están metiendo en casa. Y no creo que les de tiempo a evolucionar lo suficiente para asimilar conceptos como la libertad religiosa, el ecumenismo, la libertad individual y los derechos humanos. Más bien aspiran a fagocitarnos. Sin que ello signifique que no tengamos nada (tal vez incluso mucho) que aprender de ellos. También tengo previsto hacer un post al respecto, para que los católicos y ex católicos aprendamos un poco más de que predica exactamente el Islam.
EliminarEs problemático. ¿Qué hacer? Reconozco que no acabo de entender que en una secularizada Europa (en Occidente en general), todavía haya gente de origen musulmán que coja el kalashnikov y se vaya a Siria a pegar tiros sabiendo que si muere tendrá a las 72 huríes que le esperan en el cielo musulmán. O sea, que ¿tú dejas de creer en Dios por la teoría de cuerdas y el moro que tienes al lado está deseando inmolarse para “beneficiarse” a las huríes del paraíso?. Mi no entender… Sí, es un problema. Si yo fuera presidente……………….. Las cosas claras: el Islam en España (Europa, Occidente) tiene que ser moderado. Fuera subvenciones de Arabia Saudí (muchos moros de estos que van a Siria, eran normales, bebedores de cerveza, que se radicalizaron cuando fueron a una mezquita donde le calentaron la cabeza), fuera salafismo en las mezquitas europeas, fuera guetos donde no entre la ley, fuera sharia de los barrios (europeos) donde los musulmanes integristas lo dominan todo… Entonces me vendrá un musulmán muy moderado y me dirá que los integristas no están al margen del Islam, y que el primer integrista con las manos ensangrentadas fue Mahoma. ¿Qué hacen los del ISIS demoliendo Palmira sino lo que hizo Mahoma con la Kaaba (derribar los ídolos que había allí)?. Lo que pasa es que los integristas del ISIS son demasiado para nuestros ojos…. Quizá hace 5 siglos fuese moneda común hacer lo que ellos hacen (en todas las religiones)…, pero ¿ahora?. Lo dicho, hay que moderar el Islam: Pongamos a Benzemá como líder musulmán, jojojo (que no quiere cerveza, como su compadre Ribery…, pero bien que se beneficiaron a una menor de edad. Supongo que dirán que Mahoma hizo lo mismo…)
EliminarLa razón de la sinrazón que a tu razón se hace es que, como ya te he dicho, el Islam está, a mi parecer, en su infancia como religión, o más bien en su adolescencia, y aún tiene que asentarse y moderarse (si nos da tiempo a verlo). Los occidentales agnósticos y ateos, en su mayoría, somos fruto de la cantidad de años que tiene la religión católica, y de cómo ha pasado de explicar el mundo y dirigir a la sociedad, a hacer lo posible por mantenerse "a la page" para no perder fieles. De hecho, yo estoy convencido de que la mayoría de los refugiados sirios, que son gente que vivían en un país civilizado (el país, no sus dirigentes) y "occidentalizado", practican efectivamente un Islam moderado, que pone en el centro el respeto y el progreso del indivíduo, en la caridad y en el amor, precísamente porque, tanto en Siria como en Irak o Irán, hay milenios de civilización anterior a Mahoma.
EliminarEl problema viene de que los dirigentes islamistas fanáticos, que son élite tanto cultural como económicamente (y por ello tienen más delito) se han aliado/hecho con el poder, utilizan las últimas tecnologías y se ceban en los ignorantes y en los pobres para aumentar su poder y extender su dominio bajo el palio de Alá... igual que hacían los Austrias contra los protestantes en el siglo XVI, por cierto, aunque ellos sin internet.
En efecto, los símbolos de la cultura anterior a Mahoma, que ellos llaman "yahiliyya" o tiempo de la ignorancia, son anatema para ellos porque son la prueba de que hubo civilización y cultura antes de Mahoma. Por eso los talibanes volaron los budas de Bamiyán y por eso el ISIS ha volado Palmira.
Si queremos influir en ese proceso, tenemos que reconocer en los musulmanes civilizados y moderados a nuestros aliados, y apoyarles para que hagan prevalecer su visión moderna y tolerante del Islam. Vendría muy bien un Papa Francisco musulmán, pero desgraciadamente el Islam, aunque férreamente medieval, no tiene una estructura jerárquica.
Es Islam es más problemático. No se trata de dejarles tiempo para moderarse, porque ya no hay sociedades estancas que vivan en otro mundo y en otro tiempo (bueno… los yanomamis o los indios del Amazonas que jamás han tenido otro contacto que con ellos mismos… o algunos polinesios de Nueva Guinea y otras tribus similares que nunca han contactado con alguna “civilización”). El Islam ya pasó por su etapa “laica”, más o menos. Eligiendo siempre el bando equivocado (el muftí de Jerusalén con Hitler, ya te digo…), en la guerra fría se hicieron panarabistas y socialistas, en el bando de la URSS… y consiguieron una [aceptable] laicización de sus estados. Solo hay que ver esas presentaciones de powerpoint que recorren internet con fotos de las universidades del Cairo en los años 50, 60, 70…. Fotos de Afganistán en los 70, Irán….. todo con mujeres con las pintas de los 70, aquellas gafas de sol, aquellas faldas, aquellos estampados. Hoy todo son burkas en Afganistán, chador en Irán, hiyab en otros países islámicos… Una pena la marcha atrás que han dado los países musulmanes…. y culpa exclusivamente suya (bueno… Occidente siempre ha mirado hacia otro lado, y su “multiculturalismo” ha hecho que aplauda a los salvajes como Jomeini como cuando vivía en París)
EliminarA mí me da miedo (o me disgusta) el aluvión islámico a Occidente (al margen de la acogida a refugiados que vienen de un país en guerra). Solo ver el vídeo de sirios en Macedonia rechazando comida de la Cruz Roja que les proporcionaba la policía es para asustarse o para pensar lo sectarios e idiotas (y arrogantes) que son esos musulmanes que prefieren morirse de hambre a comer comida “impura”. Bueno…, saben que tienen la sartén por el mango, y, en poco tiempo les darán comida pura “halal” con Media Luna Roja en las cajas en vez de la “blasfema” cruz roja (que no se dan cuenta que la cruz roja es la bandera suiza al revés o eso es lo que se propagó para que los no cristianos no viesen una bandera confesional).
Y…, sí. Habría que apoyar a los musulmanes moderados… y estos deberían enfrentarse y derrotar a los integristas. No ha sido así y no sé qué ocurrirá en el futuro. Por de pronto, de Europa salen muchos musulmanes hacia Siria a combatir. Eso demuestra que se está haciendo mal las cosas, y los musulmanes en Europa, en vez de “agnostizarse”, se radicalizan. Problema, problema gordo.